Pengadilan Putuskan Permainan Poker Tidak Melanggar Hukum Federal

Dalam pendapatnya dalam kasus kriminal pada tanggal 21 Agustus 2012, v. Dicristina AS, Hakim Distrik New York Timur Jack Weinstein mengajukan putusan pembebasan terhadap seorang terdakwa yang didakwa berdasarkan Undang-Undang Bisnis Perjudian Ilegal (IGBA) federal karena beroperasi ruang poker keluar dari ruang belakang gudang sepeda. Operator mengambil penggaruk 5% dari masing-masing pot, di mana 25% dibayarkan kepada dealer. Pengadilan menemukan bahwa pengoperasian bisnis poker, khususnya Texas Hold’em, bahkan yang melanggar hukum negara, tidak melanggar IGBA. Oleh karena itu, meskipun terdakwa dapat dituntut berdasarkan hukum negara, pengadilan menemukan bahwa tidak ada kejahatan federal yang telah dilakukan.

Analisis pengadilan berpusat pada dua faktor: pertama, apakah Kongres memahami istilah “perjudian” dalam IGBA untuk memasukkan poker saat diberlakukan, dan kedua, adalah permainan poker yang didominasi oleh kesempatan. Dalam hal pembangunan undang-undang, Mahkamah mencatat bahwa kekhawatiran tentang kejahatan terorganisir adalah kekuatan pendorong utama di balik IGBA. Pengadilan melihat sejarah legislasi undang-undang dan menyimpulkan bahwa undang-undang itu dimaksudkan untuk menghentikan operasi bisnis skala besar daripada poker dengan proporsi “sporadis” atau “tidak signifikan”. Pengadilan mencatat bahwa Kongres tampaknya tidak terlibat dalam pertimbangan panjang lebar tentang definisi “perjudian” atau apakah poker ada dalam definisi itu. Sebagian besar diskusi seputar “perjudian” selama pertimbangan undang-undang berpusat di sekitar permainan angka dan taruhan. Pengadilan berkesimpulan bahwa bukan maksud Kongres untuk mengkriminalkan semua pelanggaran hukum perjudian negara, karena jika demikian, Kongres tidak harus memasukkan contoh-contoh perjudian dalam undang-undang. Karena Pengadilan menyimpulkan bahwa ada keraguan yang masuk akal mengenai apakah poker dimaksudkan untuk dimasukkan dalam ruang lingkup IGBA, Pengadilan menerapkan aturan kenyamanan dan menemukan bahwa konstruksi undang-undang yang diajukan terdakwa lebih sesuai.

Pengadilan menganalisis pertanyaan apakah poker adalah “permainan kesempatan”. Pengadilan menolak anggapan terdakwa bahwa karena poker tidak memiliki rumah, ia harus berada di luar ruang permainan. Tetapi, Pengadilan menyimpulkan bahwa para pemain poker dapat memanfaatkan fasilitas dengan angka, pengetahuan psikologi manusia, kekuatan observasi, dan tipu daya, untuk menang, bahkan jika kesempatan belum memberikan kartu terbaik kepada mereka. Pengadilan memuji kesaksian ahli dari para terdakwa bahwa dalam jangka panjang, pemain poker yang lebih terampil akan menang daripada pemain yang kurang terampil. Akibatnya, Pengadilan menyimpulkan bahwa keterampilan mendominasi peluang dalam poker. Karena tidak adanya bukti yang meyakinkan yang bertentangan, Mahkamah menemukan bahwa diharuskan untuk membaca undang-undang secara sempit dan menolak hukuman terdakwa.